As forças armadas americanas têm uma política que “ninguém é deixado para trás”. Provavelmente essa é uma política adotada pelas forças armadas de inúmeros países, mas será que é efetiva mesmo? Certamente você já viu o filme Falcão Negro em Perigo (baseado em fatos reais), no qual helicópteros UH-60 Black Hawk são abatidos durante uma missão na Somália, e o que deveria ser uma missão de meia hora, torna-se um fracasso de quase quinze horas.

Para tentarem resgatar os pilotos que sobreviveram a queda dos Black Hawks, vários outros soldados perdem suas vidas, e os pilotos também. Então, para levarem os corpos embora, mais um grupo grande de soldados são mortos.

Claro que essa política dá um conforto para os soldados: “Se eu for ferido, meus companheiros não me abandonarão aqui.” Mas até que ponto isso é vantajoso, observando-se a situação de uma maneira mais ampla? Vale a pena arriscar a vida de mais um fuzileiro, que seja, para tentar o resgate de outro que ficou para trás? E a remoção de corpos então? Claro que as famílias agradecem, mas se o cara morreu numa zona de guerra e há um alto risco para retirá-lo de lá, isso vale a possibilidade de perder-se mais uma vida?

No Call of Duty 4: Modern Warfare sobre o qual falei no artigo passado, há uma missão que lembra bem Falcão Negro em Perigo: o fuzileiro Paul Jackson do 1^st Force Recon do Corpo de Fuzileiros Navais americano vê um helicóptero AH-1 Cobra aliado ser abatido por milícias no Oriente Médio. O Cobra comporta apenas duas pessoas, e no jogo, uma delas morre durante a queda. Para resgatar a piloto sobrevivente, dezenas de soldados que estavam indo embora após completarem sua missão original voltam e acabam sendo mortas pela detonação de uma bomba atômica.

A qual custo deve-se resgatar soldados que “ficaram para trás”?

Enviar este artigo por e-mail
Imprimir este artigo

» Você pode deixar um comentário, ou acompanhar do seu site.